Nota del editor: Este artículo fue publicado originalmente en inglés. Por favor, consulte la versión original, ya que pueden existir errores de traducción.
Durante más de dos décadas, la política de seguridad nacional de EE. UU. ha confiado repetidamente en la decapitación de líderes como un mecanismo para catalizar el cambio sistémico de un país. En la práctica, esto ha significado recurrir a la fuerza militar como el instrumento principal para resolver problemas arraigados en la decadencia política, la corrupción institucional y la legitimidad fracturada. Desde Bagdad hasta Kabul, y más recientemente en Caracas y Teherán, con una presión creciente dirigida hacia La Habana, la suposición subyacente ha permanecido constante: eliminar o desestabilizar a los altos mandos mediante la aplicación de la fuerza militar puede desbloquear la transformación política.
Operativamente, tales acciones han logrado resultados rápidos y visibles. Estratégicamente, su historial es mucho más ambigua y el problema central es analítico. El objetivo en el liderazgo se centra en los individuos. Los sistemas políticos irregulares, particularmente los regímenes criminalizados o ideológicamente endurecidos, se sustentan en redes adaptativas de coerción, clientelismo, incentivos compartidos y profundidad institucional. Tras una decapitación de líderes sin el desmantelamiento de esta arquitectura más amplia, el sistema frecuentemente se reorganiza en lugar de colapsar. La eliminación de una figura decorativa puede redistribuir la autoridad dentro de la red, pero deja intacta la red misma. Esta distinción entre atacar un nodo y desmantelar una red es fundamental para comprender los límites de la fuerza militar en entornos políticos irregulares.
Irak y Afganistán: Éxito táctico, fracaso estratégico
Irak y Afganistán ejemplifican esta dinámica con claridad ya que, en ambos escenarios, las fuerzas de EE. UU. eliminaron al liderazgo del régimen y desbarataron las estructuras de mando formales con rapidez y violencia. A partir de ahí, Estados Unidos ayudó a redactar órdenes constitucionales, realizar elecciones, establecer ministerios y entrenar y equipar a las fuerzas de seguridad. Desde un punto de vista institucional, la capacidad estatal parecía estarse formando. Sin embargo, la autoridad en ambos entornos permaneció incrustada en sistemas de clientelismo informales, relaciones de milicias y redes económicas en la sombra que mediaban el poder real a nivel local.
El Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán documentó hasta qué punto la corrupción endémica vació las instituciones afganas. Estados Unidos financió y entrenó a las fuerzas de seguridad, sin embargo, los soldados fantasmas inflaron las nóminas y la lealtad siguió siendo transaccional. En pos de objetivos antiterroristas a corto plazo, Estados Unidos empoderó a los actores de poder locales a pesar de sus efectos corrosivos sobre la legitimidad. Cuando la aplicación militar de EE. UU. retrocedió, la fachada institucional colapsó rápidamente. El regreso de los talibanes al poder no fue simplemente una victoria en el campo de batalla; reflejó la persistencia de las redes coercitivas que nunca habían sido desmanteladas.
Aproximadamente 44 millones de afganos viven bajo un régimen que impone severas restricciones a las mujeres, restringe la sociedad civil y reduce las oportunidades económicas. Las ONG que se asociaron con gobiernos occidentales han sido clausuradas o cooptadas. Los empleados locales han enfrentado detenciones o intimidación. La contracción económica ha agravado la tensión humanitaria.
Estos resultados reflejan un patrón más amplio y recurrente en los esfuerzos de cambio de régimen. Como ha observado el diplomático y académico Philip Gordon, los responsables de la política de EE. UU. “exageran la amenaza, subestiman los costos y riesgos, prometen más de lo que pueden lograr y proclaman prematuramente el éxito si y cuando el régimen objetivo cae”. La eliminación del liderazgo se equipará con el logro de objetivos estratégicos, incluso cuando la arquitectura coercitiva que sustentaba al régimen permanece en gran medida intacta.
La lección no es que la fuerza falló tácticamente, si no que la fuerza resultó insuficiente estratégicamente cuando se aplicó sin un plan coherente para transformar la estructura de autoridad. El liderazgo fue eliminado. El sistema coercitivo perduró.
Venezuela: Decapitación sin desmantelamiento
Venezuela representa un caso de prueba contemporáneo ya que con la captura de Nicolás Maduro el 3 de enero de 2026 fue ampliamente descrita como un éxito táctico. Sin embargo, el sistema de gobierno de Venezuela no era reducible a un solo individuo. Con el tiempo, evolucionó hacia un orden distribuido que vinculaba a comandantes militares, servicios de inteligencia, élites políticas y redes financieras ilícitas. Figuras como Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez, Diosdado Cabello y Vladimir Padrino López no son marcadores de posición transitorios; son componentes integrados del marco coercitivo del régimen. Si Estados Unidos no logra emparejar la eliminación del liderazgo con el desmantelamiento sistemático de las instituciones de seguridad, los oleoductos financieros y las redes de clientelismo, es probable que la autoridad se redistribuya internamente en lugar de disolverse. En tales casos, el régimen se adapta, se endurece y se recalibra mientras preserva las funciones coercitivas centrales.
El caso venezolano también resalta una dimensión temporal crítica que a menudo se pasa por alto en las estrategias de decapitación: la toma de decisiones de la élite bajo incertidumbre. Las acciones recientes de Delcy Rodríguez sugieren una estrategia de consolidación cautelosa en lugar de una confrontación inmediata con los actores de poder atrincherados. Su destitución del Ministro de Defensa Vladimir Padrino López, parte de una remodelación militar más amplia tras la captura de Maduro, representa un cambio significativo en el equilibrio interno de poder del régimen, pero no llega a desafiar directamente a los actores coercitivos más profundamente arraigados.
En términos prácticos, esto significa que la reforma permanece restringida por el equilibrio interno de poder. Mientras figuras como Diosdado Cabello conserven influencia sobre las estructuras de seguridad interna, las iniciativas de reforma probablemente seguirán siendo retóricas en lugar de estructurales. La pregunta decisiva no es si el liderazgo ha cambiado, sino si la red coercitiva se ha fracturado. En la actualidad, la evidencia disponible sugiere que no ha sido así.
Las consecuencias se extienden más allá de la política de élite. Cuando la autoridad se fractura, pero las redes coercitivas permanecen intactas, la gobernanza a menudo se desplaza hacia la extracción en lugar de la reforma. Los ministerios funcionan menos como proveedores de servicios y más como instrumentos de control. El clientelismo desplaza al profesionalismo. Las economías informales se expanden. Los trabajadores calificados emigran. Como ha argumentado Sarah Chayes, la corrupción sistémica se convierte en un principio organizador más que en una aberración. La prolongada contracción económica y la migración masiva de Venezuela ilustran cómo las sociedades absorben los costos de una transformación incompleta.
Jenna Jordan, profesora de asuntos internacionales en Georgia Tech, ha demostrado que las organizaciones caracterizadas por la profundidad institucional y redes de élite cohesivas rara vez se degradan solo con la eliminación de un líder. Reconstituyen las estructuras de mando y consolidan la autoridad. Stephen Biddle, un historiador militar con experiencia en el Departamento de Defensa, subraya la misma limitación: la fuerza puede destruir y disuadir, pero no puede generar orden político de manera independiente.
Estudios de casos emergentes: Irán y Cuba
Los ataques recientes en Irán han devastado el liderazgo político y militar del país, sin embargo, permanecen las mismas preguntas estructurales. El liderazgo ha sido desestabilizado, pero está por determinarse si el control institucional del cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ha sido desmantelado. El resultado probable no será la liberalización sistémica, sino una securitización intensificada. Los elementos de la línea dura podrían enmarcar la agitación como subversión externa, reforzando la cohesión interna y estrechando el espacio político. El centro de gravedad permanecería intacto.
Cuba presenta un desafío relacionado ya que con los esfuerzos recientes para restringir los flujos de petróleo a la isla, que tienen como objetivo imponer tensión económica a un aparato de seguridad profundamente arraigado. La escasez de combustible afecta el transporte, la electricidad y la distribución de alimentos. Sin embargo, el régimen cubano ha demostrado históricamente resiliencia bajo presión sostenida. La coerción económica puede degradar la resiliencia social más rápidamente de lo que degrada la cohesión del régimen. Si tales medidas no logran producir reformas, las opciones de escalada se estrechan y las alternativas cinéticas pueden entrar en la conversación política. Sin una estrategia para desmantelar las redes de seguridad interna y los sistemas de clientelismo, la interrupción del liderazgo probablemente resultaría en adaptación en lugar de transformación.
En cada caso, la pregunta analítica decisiva se refiere al centro de gravedad. Si la autoridad reside principalmente dentro de una red distribuida en lugar de en un solo líder, la decapitación aborda un nodo visible pero no el sistema que sustenta el control coercitivo.
Efectos secundarios y terciarios
El exceso de confianza en la fuerza militar como herramienta de transformación política produce consecuencias estratégicas acumulativas. Los regímenes se adaptan redistribuyendo la autoridad internamente, endureciendo las instituciones de seguridad y refinando las narrativas de amenaza externa. Las instituciones formales pueden permanecer intactas mientras la legitimidad sustantiva se erosiona. Las poblaciones experimentan ciclos de expectativa y decepción que pueden acelerar la migración, la contracción económica y la fragmentación social.
Stathis Kalyvas, profesor Gladstone de Gobierno en la Universidad de Oxford, escribe que el control en entornos irregulares depende de un dominio local sostenido y de la penetración institucional en lugar de la interrupción episódica. Cuando el ataque al liderazgo se convierte en un instrumento por defecto, los responsables de la política corren el riesgo de confundir el éxito operativo con la resolución estratégica. Cada decapitación parece decisiva en el momento. Cada secuela revela una continuidad estructural bajo el cambio táctico. Con el tiempo, la confianza repetida en la fuerza sin la degradación de la red puede erosionar la credibilidad y señalar un diagnóstico erróneo de dónde reside realmente la autoridad.
Implicaciones para el uso de la fuerza y la responsabilidad profesional
Este análisis no argumenta en contra del uso de la fuerza. El objetivo en el liderazgo puede ser apropiado dentro de una estrategia más amplia diseñada para fracturar la cohesión de la élite, desmantelar la unidad del sector de seguridad y desbaratar los sistemas de clientelismo financiero. En ausencia de tal integración, la decapitación corre el riesgo de convertirse simplemente en una interrupción simbólica.
Los sistemas políticos irregulares son organismos adaptativos. Quitar la cabeza no mata necesariamente el cuerpo. A menos que las intervenciones políticas aborden el tejido conectivo (los vínculos institucionales, financieros y coercitivos que mantienen unido al sistema), el organismo se reorganiza, a menudo de manera más defensiva y cohesiva que antes.
Para los profesionales militares, esta realidad conlleva una obligación clara basada en el arte operacional y las normas civiles-militares. El liderazgo civil determina los objetivos nacionales y define el estado final político. No es función de los militares sustituir el juicio de las autoridades elegidas por el suyo propio. Sin embargo, es una responsabilidad profesional asegurar que los usos propuestos de la fuerza estén explícitamente alineados con los resultados estratégicos articulados.
La Publicación Conjunta 5-0 enfatiza que el diseño de la campaña debe vincular las acciones tácticas con objetivos estratégicos y criterios de terminación claramente definidos. La Publicación de Doctrina del Ejército 6-0 sobre el Mando de Misión estresa la necesidad de un entendimiento compartido y un estado final claramente articulado para permitir la iniciativa disciplinada. Si las condiciones políticas que definen el éxito no están claras, o si el empleo de la fuerza no mueve plausiblemente el sistema hacia esas condiciones, entonces la alineación entre la ejecución táctica y el propósito estratégico se tensa.
Antes de que Estados Unidos emplee la fuerza en pos de la interrupción del régimen o la eliminación del liderazgo, los comandantes y planificadores deben evaluar si la acción avanza significativamente hacia el estado final estratégico identificado. ¿Degrada la red que sustenta la autoridad coercitiva, o simplemente interrumpe un nodo visible dentro de ella? ¿Altera la estructura del poder o crea espacio para una reconstitución adaptativa? ¿Son realistas los criterios de terminación y son alcanzables por medios militares?
El éxito operativo y el progreso estratégico no son sinónimos. La eliminación de un líder puede satisfacer objetivos inmediatos, pero a menos que altere la estructura subyacente de la autoridad y coloque al sistema en un camino creíble hacia una consolidación política duradera, es posible que no acerque la campaña a su resultado previsto.
La experiencia de las últimas dos décadas sugiere que el exceso de confianza en la fuerza militar para resolver problemas fundamentalmente políticos conlleva un riesgo estratégico significativo. La fuerza puede crear oportunidades. No puede fabricar legitimidad de manera independiente ni reconstruir el orden político. Alinear el empleo de la fuerza con una comprensión realista de dónde reside la autoridad en los sistemas irregulares no es simplemente una preferencia política; es una cuestión de juicio militar profesional.
En los sistemas políticos irregulares, el terreno decisivo rara vez es el líder individual por sí solo. Es la red de relaciones la que sustenta el control coercitivo. Una estrategia que no tiene en cuenta esa realidad corre el riesgo de producir momentos decisivos sin resultados duraderos.
Ron MacCammon, Ed.D., es un coronel retirado de las Fuerzas Especiales del Ejército de EE. UU. y ex oficial político-militar del Departamento de Estado. Escribe sobre gobernanza, reforma institucional y conflictos de zona gris. Su trabajo se basa en la experiencia de campo en América Latina, Afganistán, Asia y África.
Leave a Reply